Foro:Revisión de las convenciones de nombrado de artículos

De WikiDex
Ir a la navegaciónIr a la búsqueda

Qué tal.

En WikiDex, las convenciones de nombrado de artículos son pactadas por los usuarios. Dichas pautas son fundadas por sus autores y responden a la manera de pensar de los usuarios de la época en la que fueron implementadas. Creo este tema del foro con la intención de modificar las normas de las secciones "Uso de mayúsculas" y "No lo abrevies", que son el consenso resultante de un tema del foro del 2007, uno del 2009 y otro del 2016. La finalidad de esas convenciones es intentar aplicar la gramática de la lengua española a la traducción irregular de los videojuegos de Pokémon, pero opino que es incorrecto aplicar esa postura en la actualidad.

Hagamos un poco de historia: los videojuegos principales de Pokémon no siempre contaron con una traducción acertada al español, ya que había términos y expresiones extranjeros cuyos significados o manera de ser escritos habían sido afectados para mal. En el 2013, al afrontar esta cuestión, los traductores modificaron el nombre del movimiento Atizar (antes, "Portazo") y del objeto Restaurar Todo (originalmente, "Restau. Todo"), entre otros. A pesar de haber llevado a cabo estas correcciones, el equipo responsable de las traducciones de los videojuegos mantuvo la mayúscula inicial en todo aquello que la llevara desde antes, como son los movimientos o las habilidades. En WikiDex, dichas mayúsculas se ven reemplazadas por minúsculas y, como adelanté en el párrafo anterior, me parece incorrecto.

Hijo de la Luna dio un ejemplo con el movimiento "Pájaro Osado" hace 10 años: no tiene sentido alterar las mayúsculas de las palabras solamente por el significado que nosotros les intentamos atribuir. Puesto que los traductores de Pokémon no siguen las normativas de la RAE acerca del idioma, es inapropiado que nosotros intentemos hacer exactamente eso en WikiDex. Eso, sin tomar en cuenta que con los títulos de los artículos de los lugares (ciudades, bosques y demás) se semirespeta la escritura de los juegos.

Somos la única página web de Pokémon que contradice conscientemente la fuente primaria de la información. De llevarse a cabo, mi propuesta afectaría las páginas relacionadas con la siguiente clase de contenido:

Me gustaría desestimar el argumento que afirma que el uso de mayúsculas en la traducción española se debe a una herencia de la inglesa. Si bien es cierto que los nombres de las obras de ficción en inglés emplean mayúsculas donde los nombres en español no lo hacen (por ejemplo: Down with Love/Abajo el amor), eso no justifica por qué objetos cotidianos como bebidas o cañas de pescar también llevan mayúscula en el nombre. --Platybus (discusión) 23:15 28 feb 2019 (UTC)

Edición: creo las secciones "Votos" y "Comentarios" para organizar las opiniones expresadas en el resto del tema.

Votos[editar]

Usuarios conformes con el sistema actual:

Usuarios a favor de respetar los textos de los videojuegos:

Usuarios a favor de respetar todas las normativas de la RAE:

  • Vacío.

Comentarios[editar]

El uso de mayúsculas es un estilo, no varía el significado, por lo tanto no veo qué problema hay en usar minúsculas y adherirse a las normas gramaticales comunes. Facilita en gran medida la escritura (pese a que ciertos usuarios Les Gusta Escribir Con La Primera Mayúscula En Todo) y también hace más homogénea la lectura. Si usamos este estilo no es porque crea que en las traducciones se usa por error de herencia del inglés, pues sé que en los juegos gustan de usarlo así comúnmente para resaltar palabras clave. Es por lo mencionado antes. Saludos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 23:31 28 feb 2019 (UTC)
Muy de acuerdo con esto, cuando me ponía a hacer artículos de cartas o a nombrar imágenes de habilidades me daba cuenta que aquí se cambiaban la categorías y los nombres de habilidades a minúsculas para seguir las reglas gramaticales, siendo que el nombre original del producto se presenta en mayúsculas en donde sea que se aplique. Hace tiempo la propia RAE "metía la pata" con esto y los fans se mantuvieron en que es "Pokémon" (algo que también se aplica en WikiDex) y punto, por lo que veo que se debería tratar de igual manera los nombres que mencionaste. -Code: 002 (discusión) 00:29 1 mar 2019 (UTC)
Yo también soy partidario de escribir las cosas como se escriban en los juegos y de hacer las transcripciones literales, aunque en ocasiones resulte erróneo respecto a las normas de la RAE. Da lugar a menos confusión y resultaría más intuitivo a la hora de editar mientras se juega. Ya que somos una wiki basada en material oficial, considero que escribir de forma acorde a los videojuegos en la medida de lo posible sería un acierto.--LtLynx (discusión) 14:19 1 mar 2019 (UTC)
Me parece correcto como lo aplican aquí. Los nombres comunes no tienen por qué estar con la primera letra en mayúscula cuando no empieza una frase.--Retsu79Z (discusión) 15:30 1 mar 2019 (UTC)
No comprendo qué es lo que ha cambiado en la actualidad que convierte en "incorrecto" lo debatido hace años bajo el mismo contexto (Pues los videojuegos nunca han dejado de expresarse con mayúsculas y aun así alcanzamos las conclusiones que hoy día continúan vigentes). Los videojuegos han empleado y mantenido las mayúsculas simplemente por ayudar al jugador a diferenciar palabras con identidad dentro la franquicia de sus homónimos vulgares, no por razones de nomenclatura inglesa, sino por una mera cuestión de diseño. Sin embargo, WikiDex no está encorsetada a este tipo de desiciones correspondientes al equipo de localización de los videojuegos, por ello puede permitirse la licencia de ceñirse a la gramática hispana sin, por ello, estar cometiendo un error ortográfico o de consideración del término.
Respecto a las abreviaturas, asumo que en su día se llegó a la conclusión de fulminarlas a fin de clarificar los textos sin tener que emplear contracciones ("sr.", "dr.", "prof.", "d.") con las que los lectores podrían no estar del todo familiarizados. E igualmente insisto que no heredar el estilo de escritura de los videojuegos no tiene por qué ser considerado una falla en la redacción de esta enciclopedia. --Belkanos (discusión) 16:29 1 mar 2019 (UTC)
Creo que nuestra postura todos estos años no ha sido simplemente por intentar enmendar posibles traducciones irregulares. Lo digo porque no he visto que se haya usado como argumento en las discusiones anteriores para justificar la convención actual. Es entendible que dentro del juego usen ciertos estilos de escritura: las abreviaciones por tema de limitación de caracteres y las mayúsculas para destacar elementos importantes. Sin embargo WikiDex al tratarse de una enciclopedia no tiene las mismas necesidades que un juego. Aquí, aunque las cosas no aparezcan literalmente como están escritas en los juegos, los lectores tienen a su disposición enlaces y un buscador para ahondar en el significado de cada término de forma que no haya espacio para la confusión. --Zerø (discusión) 20:31 1 mar 2019 (UTC)

Respondo por orden.

A Ciencia: el uso de mayúsculas sí modifica el significado de lo que se quiere expresar. Si ese no fuera el caso, entonces los anuncios publicitarios y las páginas web oficiales de Pokémon optarían por no emplear las mayúsculas al principio de los términos y expresiones mencionados. El material original está siendo contradecido en WikiDex al serle simplificada su escritura. Entiendo que ese criterio no sea aplicado a los nombres de los lugares (debido al pronunciamiento de la RAE acerca de los topónimos), pero bien podríamos usarlo con los nombres de los videojuegos principales (p. ej.: "pokémon negro y pokémon blanco") y con los nombres coloquiales de lugares, como la "mansión misteriosa".

A Belkanos y Javier rodriguez: si fuera correcto escribir con minúsculas toda la terminología original de la franquicia Pokémon, entonces correspondería también empezar a usar el término "pokémon" y su plural: "pokémones". Este criterio exclusivamente nuestro podría desarrollarse aun más: ya que una palabra llana terminada en -n no puede llevar tilde, deberíamos utilizar la palabra "pokemon". Sigamos por la misma línea: sintácticamente, la palabra "tipo" en cada tipo elemental es modificada por la palabra que le sigue: un adjetivo (modificación directa) o una preposición y un término (modificación indirecta). Al primer tipo corresponden "Eléctrico", "Normal", "Psíquico", "Siniestro" y "Volador". Al segundo tipo, todos los demás (exceptuando el tipo ???]). No obstante, en los tipos "Agua", "Fantasma", etc., el término se incorpora sin preposición que lo preceda; en otras palabras, está mal dicho "tipo Agua" en lugar de "tipo de Agua" (véase la octava acepción de "de"), y nunca nadie hizo ningún esfuerzo en WikiDex por alterarlo.

A Belkanos: del 2007 al 2019, los cambios contextuales que han ocurrido son 1) el renombramiento de los movimientos "Portazo", "Repetición", "Contador", "Retroceso" y "Combate" a denominaciones que denotan mejor sus significados, 2) el estiramiento de palabras como "Cabezahierro" y "Antiparaliz", anteriormente restringidas por el límite en la capacidad de caracteres de las consolas, y 3) el uso de minúsculas en los nombres de Pokémon, en lugar del empleo exclusivo de mayúsculas. Con respecto a las abreviaturas, debería utilizarse la forma más reconocida por los jugadores que, dicho sea de paso, es la única forma que reconoce el juego (o así parece serlo en el caso del Sr. Fuji).

A Zero: estás en lo correcto al afirmar que lo que dije acerca de arreglar por nuestra mano las "traducciones irregulares" es una presunción. Fue la única razón válida por la cual me parecías justificables esas normas pactadas. No entiendo exactamente cómo el ser una enciclopedia le da a WikiDex carta blanca para modificar a su discreción la gramática usada en los juegos, habiendo casos de "errores gramaticales" (que en realidad no serían tales, porque los traductores los avalan) que aquí se dejan intactos (como lo serían los ya mencionados "pokémones", "tipo de Agua", "pokémon negro y pokémon blanco"). --Platybus (discusión) 03:26 2 mar 2019 (UTC)

En primer lugar espero puedas excusarme si no me expreso con propiedad sobre ciertos términos lingüisticos, lamentablemente tengo algo oxidado mis conocimientos sobre los vericuetos de la gramática española.
La palabra "Pokémon", si bien es cierto que la RAE defiende los cambios que has señalado cuando el término es empleado como sustantivo (no como marca registrada, en cuyo caso se considera nombre propio y por ende, invariable) por cuestiones de estándarizado, no es una palabra que se encuentre extrictamente domeñada a dicha normativa, pues es un término inventado con directrices propias de escritura que ha demostrado en innumerables ocasiones y por multitud de vías (Guías, videojuegos, TCG, anime, productos comerciales...) sus rasgos de invariabilidad. ¿Es una postura absoluta? No, porque como bien expones el término puede ser lexicalizado al español ("pokemon" y "pokemones") y ser considerado igualmente correcto bajo las normas de la ortografía española, pero no es apropiado ni recomendado su uso en la enciclopedia al modificar su morfología por otra no referenciada dentro de la franquicia. Por ello, hasta el día de hoy, se ha considerado la palabra "Pokémon" como palabra clave, con normas de escritura propia, así como sus derivados: Pokécubo, Poké Ball, Poké-reloj...
Respecto a los tipos elementales, cometes un error de consideración del término, pues todas las palabras que acompañan al sustantivo "tipo" son adjetivos, nunca sustantivos. Partiendo del ejemplo que has tomado "tipo agua", el término agua no hace referencia al líquido elemento (De ser el caso sería, como has señalado, tipo de agua), sino a una característica intrínseca que define ciertas cualidades y que se encuentra alejada semánticamente de su otra acepción, por ello no le corresponde la preposición de. Y lo mismo para fuego, tierra, acero etc. Estas palabras son un caso de polisemia que alteran su "condición sintáctica" según el contexto en el que son empleadas.
Respecto a los cambios contextuales señalados, continúo sin comprender que relación o peso tienen respecto a las demandas de tu sugerencia, pues no veo que ninguno de ellos insten (Al menos los puntos 1) y 2)), por su naturaleza, a la reinterpretación de las convenciones de nombrados aplicadas actualmente. Cuando el nombre de un ataque, objeto o habilidad ha sido modificado por los videojuegos, ya sea por motivos de reinterpretación (Véase Portazo-Atizar) o de límite de carácteres (Véase Antiparaliz-Antiparalizador) se han continuado empleando las mismas nociones de escritura sin cuestionar su "valor" como palabra (Pues la naturaleza del término sigue siendo la misma, solo cambia el nombre). Respecto al caso 3), no estoy seguro de si te refieres al empleo de minúsculas en los nombres de especies a partir de la 4ª generación o algún caso especial del que tenga desconocimiento en el cual las especies Pokémon son tratadas exclusivamente con minúsculas (Charizard → charizard), por lo que he preferido apartarlo de momento.
Y en lo referente a las abreviaciones, soy perfectamente consciente de su extenso empleo en los videojuegos, pero como ya expliqué anteriormente, se trata de una mera desición de diseño para aclarar el significado de los términos, así como homogeneizar la redacción. Por poner un ejemplo: Que algunos profesores Pokémon empléen la abreviación "prof." en los videojuegos (Ejemplo) no implica que la palabra "profesor" deba ser abreviada en toda la redacción, pero emplear la abreviación como título de un personaje y en otro lugar emplear el término extendido aún cuando ambos gozan del mismo significado solo genera una ruptura del estilo de redacción. Es por ello que, si bien comprendo tus razones apelando a la fidelidad de la expresión respecto a los videojuegos me cuesta tanto aceptar su implementación en un entorno enciclopédico como WikiDex. --Belkanos (discusión) 12:17 2 mar 2019 (UTC)
Además dije "nombres comunes", Pokémon es un nombre propio como indica Belkanos.--Retsu79Z (discusión) 14:47 2 mar 2019 (UTC)
Qué tal.
A Belkanos: en primer lugar, gracias por mencionar que la marca comercial "Pokémon" es un nombre propio, pues yo había olvidado por completo ese detalle y el ejemplo "pokémon blanco y pokémon negro" que di anteriormente queda nulo. Por otra parte, eso que dijiste sobre el nombre común "Pokémon" (que "no es apropiado ni recomendado su uso en la enciclopedia al modificar su morfología por otra no referenciada dentro de la franquicia") es precisamente lo que ansío poner en funcionamiento para todas las demás palabras. El carácter de marca registrada de "Pokémon" no es transferible a las demás palabras o expresiones que contengan la unidad "poké", por lo que, según las pautas que rigen actualmente en WikiDex, "Poké Ball" y similares deberían estar escritos en minúscula.
En lo que se refiere a tu respuesta sobre los tipos, considero que estás cometiendo una equivocación. Las palabras que acompañan a "tipo" deberían ser adjetivos, pero no todas lo son. Voy a expandir el ejemplo que di en mi mensaje anterior: al consultar la entrada de "agua" en el DLE de la RAE, se puede apreciar que no solo todas las acepciones de esa palabra son nombres (es decir, sustantivos), sino que, además, "agua" está precedido por la preposición "de" cuando se lo emplea en conjunto con otro nombre común (como se puede ver en "aire de agua", "cabeza de agua", "pera de agua", etc.). En los juegos de Pokémon, tenemos el "tipo Agua", formado por las palabras "tipo" (nombre común) y "Agua" (nombre común), lo cual es gramaticalmente erróneo, pero, que yo sepa, ninguno de nosotros quiere que en esta enciclopedia se utilice, en cambio, "tipo de Agua" o "tipo Acuático Acuoso". Distinto sería el caso de los tipos Psíquico (adjetivo) o Normal (adjetivo).
El tercer cambio contextual que planteé se refiere al hecho de que, antes de la quinta generación, los Pokémon tenían su nombre escrito exclusivamente en mayúsculas (p. ej.: "SWINUB" y "PIDGEY" en lugar de "Swinub" y "Pidgey"). Esos cambios me parecen relevantes porque demuestran que, con el paso del tiempo, los traductores de Pokémon revisan el texto de los juegos y realizan las correcciones que consideren favorables. Ellos son conscientes de qué sería un error (el nombre de un movimiento como "Portazo") y qué no (el nombre de un movimiento como "Placaje", el cual sigue intacto) y, en mi opinión, hoy cuentan con la suficiente credibilidad como para que respetemos la manera de escribir que ellos emplean. Esto es subjetivo, por lo que no es determinante para la resolución de la cuestión.
En cuanto a las abreviaturas, no me gusta hacer apología de ellas porque sí. De hecho, desde hace varios juegos que no veo que se emplee la abreviación "Prof.", lo cual me es indiferente. No obstante, al ver que el producto oficial se refiere al Sr. Fuji como "Sr. Fuji", y al entender que lo más probable es que los jugadores conozcan al Sr. Fuji por la denominación que le da el producto oficial (la cual es "Sr. Fuji") y que probablemente vayan a buscarlo en los motores de búsqueda de internet usando dicha denominación, entonces, sea esa una abreviatura o una palabra entera, lo correspondiente sería que nos ciñéramos al nombre oficial del personaje y no que personalizáramos nuestra manera de escribirlo. Hablo de "personalizar" porque, a pesar de que el material fuente use abreviaturas en algunos casos ("Sr. Fuji") y en otros no ("Profesor Abedul"), en WikiDex se puede apreciar la huella dejada por nuestro criterio de escritura singular, el cual tiene aversión hacia las abreviaturas.
A Javier rodriguez: "Pokémon" es solamente un nombre propio cuando se lo usa como marca. En las demás situaciones, la palabra es un nombre común (p. ej.: "Lista de Pokémon") o un adjetivo calificativo ("Entrenador Pokémon"). Por ende, en estos casos, "Pokémon" debería recibir el mismo trato en WikiDex que palabras como "Poción" o "Éter". --Platybus (discusión) 15:09 3 mar 2019 (UTC)
No entiendo por qué se intenta retorcer el uso o adhesión a las normas gramaticales hasta el ridículo para justificar un cambio de política en WikiDex. La discusión sobre el "tipo agua"/"tipo de agua" no tiene ningún sentido, y aunque trates de justificar que si siguiésemos las normas gramaticales deberíamos escribir "tipo de agua", yo creo que queda patente que las normas gramaticales no indican tal cosa y estás cometiendo un error al analizar el uso de esas palabras, así que sugiero dejar ya a un lado el intento de justificar eso.
Yo reitero que el uso de mayúsculas (ya sea toda la palabra o solo la primera letra de cada palabra) es un recurso de estilo, usado para diferenciar un concepto clave del resto del texto (igual que se puede usar negrita, cursiva o un color diferente). En anuncios publicitarios se usa para destacar las palabras importantes dentro de una frase, pero no cambia el significado de las mismas. De hecho es por ello que existen en programación diversas funciones para pasar textos a mayúsculas, tanto al completo como solo la primera letra de cada palabra. En todo caso resulta mucho más práctico escribir esos textos en minúscula, que es básicamente lo que pretendo conseguir. Encuentro bastante común que nuevos usuarios escriban "pokémon", por lo que hacer este cambio supondría corregir mucho más los textos de los usuarios, sin un beneficio claro. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:57 3 mar 2019 (UTC)

Lo primero, quiero rectificar mi anterior aportación cuando mencioné que la aparición de minúsculas en los nombres de especies Pokémon correspondía a la 4ª generación, cuando en realidad y como bien has tenido la consideración de señalar, se corresponde a la 5ª generación según he podido comprobar en equipo Pokémon. Aclarado esto, te respondo:
Bueno, al "cambiar morfología" me refería especialmente a la omisión de la tilde y el sufijo -es en el plural, aunque asumo que es también transferible a las mayúsculas pues aún con las consideraciones pretéritas no existe excusa para escribir "Pokémon" y no "pokémon" en los artículos cuando se está designando a estas criaturas. Y me alegra que hayas resaltado el ejemplo de Poké Ball porque es un ejemplo en el que debo de otorgarte toda la razón, ya que no se considera una palabra compuesta, sino palabras separadas, donde el prefijo "Poké" aún aceptado su condición de palabra especial, no debería condicionar la mayúscula en su acompañamiento (Véase otros ejemplos como Poké flauta o Poké dulce donde se hace uso de las minúsculas aún con dicho acompañamiento). Y no solo se aplica a Poké Ball, parece ser que el término Ball para denominar a "bolas de captura" también dispone de algún tipo de condición especial para ser escrito en mayúsculas [sin razón aparente], pues el nombre de sus variantes (Lujo Ball, Honor Ball, Cebo Ball...) también son escritas en mayúsculas en los textos. He intentado encontrar alguna referencia a esta razón sin éxito, por lo que si alguien dispone de la discusión o norma escrita por la cual esto debería de ser así, agradecería que la compartirse en este foro.
Y volviendo a la cuestión de los tipos elementales, lamento si no me expresé con claridad en mi anterior intervención. Las referencias a las que aludes sobre las acepciones del término "agua" y su empleo como acompañamiento de otros sustantivos no son aplicables a los tipos elementales por las siguientes razones que luego extrapolaremos al resto de falsos sinónimos:
En primer lugar realicemos una valoración de la semántica de agua como término unitario (luego la valoraremos en los otros ejemplos). Agua significa (amén de lo que todos conocemos ya) también lluvía, destellos gemológicos, pendiente de un tejado etc. ¿Alguna de las definiciones del término es aplicada al significado del término "tipo agua"? NO, en relación a un tipo elemental el término "agua" es un nombre clasificatorio que designa las cualidades del tipo elemental, es decir, actúa como adjetivo calificativo. Y bien podría haberse llamado agua que bambú o papel, pues solo es un nombre para realizar una clasificación y que, en este caso, referencia a la propia agua, pero no comparte ni su contenido semántico ni su condición sintáctica.
Y en segundo lugar, respecto a las "palabras separadas" (No recuerdo si existía término lingüistico para ellas) que también recoge la RAE, permíteme aclarar que dichos nombres no exponen ninguna clase de regla gramatical, sino que están bautizadas de dicho modo por una cuestión de costumbre cultural o consenso acordado. Sé que este punto es un poco más complicado de comprender, así intentaré entrar más en detalle.
Tomemos el ejemplo de pera de agua, fruta que no se llama "de agua" por estar compuesta en su plenitud de agua, sino seguramente por su alto valor de humedad se habrá ganado dicho apodo coloquial (lamento tener que elucubrar en este apartado, pero desconozco su verdadero origen etimológico) pero es solo eso, un apodo fruto de la inventiva de algún grupo de personas a base de una construcción simple de palabras comunes que no representa el nombre real del fruto (Recordemos que las especies se designan por un nombre científico por su taxonomía). Hagamos un pequeño ejercicio mental e imaginemos por un momento que en lugar de "pera de agua" en su momento se hubiese decidido bautilizarla coloquialmente como "pera agua", hubiese seguido siendo correcto pues se trata de un nombre que busca una clasificación (en este caso dentro de una especie) que no está sometido a las normas gramaticales. Este mismo ejemplo puede verse mucho en nombres de peces en sus formas coloquiales (pez piedra, pez dragón) así como otras formas con la preposición "de" (pez de arena).
¿Cuál es el concepto que quiero tomes de esto? Pues que al momento de bautizar un término para realizar una clasificación, no existen restricciones gramaticales. Mismamente, dentro de la definición de agua puedes encontrar el término Media agua que prescinde de la preposición porque es un nombre para un estilo de tejado designado de este modo porque alguien lo decidió así en su momento, del mismo modo que alguien decidió bautizar "agua" a un tipo elemental porque sería fuerte contra el tipo fuego y débil contra el tipo planta.
Y por último, retrocediendo a tus razones sobre por qué deseas este cambio, quiero añadir que te comprendo perfectamente (y hasta en cierto sentido, te apoyo) por una razón muy sencilla, homogeneidad. Porque la realidad de WikiDex es que se ha debatido mucho, pero a pesar de ello, nunca nos hemos animado a crear un WikiDex:Convenciones de redacción que estipule por escrito y sin duda ni ambigüedad las normas de escritura adoptadas por la enciclopedia por X motivos o decisión interna. Claro, tenemos foros donde hemos debatido sobre estos temas, pero son discusiones que, en primer lugar se encuentran muy dispersas, y en segundo lugar, no siempre acaban en conclusiones claras capaces de establecer un dogma para la redacción del lugar.
Por poner un ejemplo que ya expusiste en la presentación de tu solicitud, Foro:Mayúscula o minúscula en lugares, ejemplo que solo existe porque el anterior foro de debate Foro:Nombrado con mayúscula o minúscula tampoco llegó a conclusiones sólidas y que tengo muy en mi memoria al ser una de mis últimas aportaciones antes de mi prolongada ausencia. Si alguien se toma la molestia de leer sus aportaciones, descubrirá rápidamente que sus conclusiones no son claras, en primer lugar porque no cita ni enumera claramente la regla común en el empleo de mayúsculas al designar un lugar y en segundo lugar porque existe ambigüedad declarada por parte de la entidad referenciada (RAE) donde en circunstancias especificadas era igualmente aceptado el empleo de mayúsculas o minúsculas. La última aportación de dicho foro de discusión (mía por cierto) lejos de ofrecer una conclusión final, tan solo ofrece una observación que podría haber continuado fomentando la discusión, pero al final el tema quedó varado como otros tantos sin ofrecer verdaderas respuestas.
Y la verdad, me cansa esto, porque a día de hoy no sé si debo escribir "ruta 101" o "Ruta 101" por simplemente carecer de un texto magno que designe las normas de escritura empleadas en WikiDex. Y eso me hace desear en el fondo que tu propuesta sea aplicada, porque supondría un punto común de redacción para todos aquellos aspectos que, en su día, fueron objeto de debates gramaticales. --Belkanos (discusión) 18:07 3 mar 2019 (UTC)

Hola. Como ya hice evidente en este tema del foro, Ciencia, opino que hay una problemática en WikiDex. Dicha problemática es una arbitrariedad en la manera de escribir la terminología de Pokémon. Al afirmar que se trata de una "arbitrariedad", me baso en varios de los puntos enunciados en esta página hasta el momento:

  • Otorgar condición de "palabra clave" al término "Pokémon" y negársela a otros porque sí.
  • Permitir el uso de una mayúscula inicial para algunos sustantivos comunes (como "Pokémon", "Bulbasaur" o los nombres de las Balls) y adjetivos ("Pokémon") y quitárselo a otras palabras de las mismas clases (como lo es "Refresco").
  • Emplear el propio criterio para corregir algunos errores gramaticales de las traductores (p. ej.: las mayúsculas en los nombres comunes).
  • Descartar las abreviaturas en favor de las palabras completas, a pesar de la ausencia de cambios en el significado.

Esta arbitrariedad es el resultado de la adhesión parcial a las normas de la RAE y del rechazo a los métodos de los traductores de Pokémon.

Es cierto que el uso de mayúsculas por parte de los traductores es un estilo. También es cierto que, hasta el momento, nadie en este hilo aportó ni un solo argumento imparcial que refuerce la idea de que nuestro método actual es mejor que el de ellos. Reitero:

Argumentos
Razón Refutación
El uso de mayúsculas es un estilo, no varía el significado, por lo tanto no veo qué problema hay en usar minúsculas y adherirse a las normas gramaticales comunes. Facilita en gran medida la escritura (pese a que ciertos usuarios Les Gusta Escribir Con La Primera Mayúscula En Todo) y también hace más homogénea la lectura. Ninguna wiki que se precie cambiaría las normas de nombramiento de sus páginas para facilitar la escritura o la lectura en las mismas. Además, la productividad sería exactamente la misma con o sin las mayúsculas. Y las "normas gramaticales comunes" son las mismas que nos obligarían a escribir "poké balls", por lo que no hay ninguna razón por la cual no adherirse a las mayúsculas oficiales.
Los nombres comunes no tienen por qué estar con la primera letra en mayúscula cuando no empieza una frase. Si ese criterio se aplicara a todos los casos de nombres comunes, entonces tendríamos que quitar las minúsculas de todos los nombres de especies de Pokémon.
Los videojuegos han empleado y mantenido las mayúsculas simplemente por ayudar al jugador a diferenciar palabras con identidad dentro la franquicia de sus homónimos vulgares, no por razones de nomenclatura inglesa, sino por una mera cuestión de diseño. Sin embargo, WikiDex no está encorsetada a este tipo de desiciones correspondientes al equipo de localización de los videojuegos, por ello puede permitirse la licencia de ceñirse a la gramática hispana sin, por ello, estar cometiendo un error ortográfico o de consideración del término. En teoría, WikiDex está obligada a respetar las decisiones del equipo de traducción, ya que se jacta en la portada de abarcar "toda la información oficial de los videojuegos [...]".
La información oficial no obliga a adherirse a usar el mismo estilo, pues no varía su significado. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:43 4 mar 2019 (UTC)
Es entendible que dentro del juego usen ciertos estilos de escritura: las abreviaciones por tema de limitación de caracteres y las mayúsculas para destacar elementos importantes. Sin embargo WikiDex al tratarse de una enciclopedia no tiene las mismas necesidades que un juego. Aquí, aunque las cosas no aparezcan literalmente como están escritas en los juegos, los lectores tienen a su disposición enlaces y un buscador para ahondar en el significado de cada término de forma que no haya espacio para la confusión. La página web oficial de Pokémon está escrita según la manera usada en los productos. Aunque WikiDex esté exenta de las limitaciones técnicas propias de un videojuego, no tiene razón enciclopédica para distanciarse del material fuente.
Yo reitero que el uso de mayúsculas (ya sea toda la palabra o solo la primera letra de cada palabra) es un recurso de estilo, usado para diferenciar un concepto clave del resto del texto (igual que se puede usar negrita, cursiva o un color diferente). En anuncios publicitarios se usa para destacar las palabras importantes dentro de una frase, pero no cambia el significado de las mismas. De hecho es por ello que existen en programación diversas funciones para pasar textos a mayúsculas, tanto al completo como solo la primera letra de cada palabra. Ya sea un recurso de estilo o un despiste por parte de los traductores oficiales, el uso de las mayúsculas es oficial, es decir, forma parte del canon de la franquicia. La intención comercial que hayan tenido dichos traductores no nos corresponde ni nos debería interesar.
En todo caso resulta mucho más práctico escribir esos textos en minúscula, que es básicamente lo que pretendo conseguir. Según mi experiencia, escribir textos con mayúsculas es igual de simple que hacerlo sin ellas.
Encuentro bastante común que nuevos usuarios escriban "pokémon", por lo que hacer este cambio supondría corregir mucho más los textos de los usuarios, sin un beneficio claro. Además de todo lo que dije hasta ahora, opino que la eliminación de la arbitrariedad sería lo suficientemente benéfica.

¿Con esto me explico mejor, Ciencia? Es un método arbitrario porque, en lugar de ser fiel al juego o a nuestra lengua, intenta ubicarse en un punto medio y fracasa inevitablemente. El único punto a su favor es que surgió a partir de la opinión de la gente. --Platybus (discusión) 07:44 4 mar 2019 (UTC)

Las convenciones de nombrado son arbitrarias, no tienen por qué seguir otra norma, porque son nuestra norma, y eso no es malo. Que quieras cambiar las convenciones para ajustarlas a lo que siguen en este momento las fuentes oficiales es válido, pero no es un requisito, porque no somos una página oficial. Solo te pido que no insistas en decir que nuestras convenciones de nombrado son equivocadas, porque como digo son perfectamente válidas aunque incumplan normas externas a WikiDex, ya que las convenciones de nombrado son la norma dentro de WikiDex. Por supuesto que puedes dar como razones para el cambio el adherirse a otras normas. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:43 4 mar 2019 (UTC)
Me parece bien que reafirmes la legitimidad de las convenciones de nombrado de WikiDex. Insisto en que son incorrectas porque, si bien son el resultado de la aprobación de una mayoría de usuarios, no se ajustan ni al material fuente ni a la RAE. Por ende, son lícitas y cuentan con defectos (los reitero: uso arbitrario de las mayúsculas y minúsculas y eliminación arbitraria de las abreviaturas). Una regla consensuada no necesariamente es correcta.
Si una norma popular resultase ser arbitraria, entonces, en lugar de recibir apoyo para su continuación, debería ser ajustada a la razón por los usuarios. --Platybus (discusión) 15:55 5 mar 2019 (UTC)
Ya te lo comenté brevemente por Discord, aquí no estamos para debatir sobre gramática, sino sobre estilos de redacción. Por ello me resulta tan chocante tu insistencia en defender que las convenciones de nombrados actuales son incorrectas cuando las convenciones de nombrado no están (ni tienen por qué estar) supeditadas ni a la RAE, ni a la fuente original, sino a la voluntad de la propia comunidad de WikiDex. CAP ya te lo ha argumentado bastante bien y no tengo intención de repetir conceptos, pero me gustaría que tomases consciencia sobre la diferencia entre ser incorrecto e inadecuado.
Si te parecen inapropiadas estás en tu derecho de creerlo, de crear este foro y debatir nuevamente sobre ellas [Tal y como has hecho]. Al igual que estás en tu derecho de defender tu postura alegando las razones que creas conveniente. Pero me parece irrespetuoso para con quienes defienden el estilo actual utilizar el "lo habéis estado haciendo mal" como argumento en base a reglamentos que tú mismo has autoimpuesto.
Yo tampoco concuerdo al 100% con dichas convenciones [Especialmente cuando se designa un lugar]. Creo que tienen cierto margen de mejora al menos desde mi interpretación de las mismas, pero en general defiendo el estilo actual porque creo que ofrecen una buena estética y facilidad de lectura (Especialmente cuando en WikiDex disponemos de nuestras propias herramientas para resaltar términos destacados), y porque, a pesar de subsanar ciertas peleas entre mayúsculas y minúsculas, dudo mucho de los beneficios reales que puede ofrecer tu propuesta frente a la mastodóntica tarea de readaptar todos los textos alojados. --Belkanos (discusión) 18:15 8 mar 2019 (UTC)
Qué tal, Belkanos.
En primer lugar, voy a enunciar los significados oficiales de las tres palabras que mencionaste ("incorrecto", "inapropiado" e "inadecuado"). Todas contienen el prefijo in-, que indica negación o privación; correcto: "Dicho del lenguaje, del estilo, del dibujo, etc.: Libre de errores o defectos, conforme a las reglas"; apropiado: "Ajustado y conforme a las condiciones o a las necesidades de alguien o de algo"; adecuado: "Apropiado para alguien o algo". Veamos si estos adjetivos se cumplen de algún modo: la normas actuales son incorrectas por su disconformidad con las reglas (de los traductores de Pokémon y de la RAE) e inapropiadas porque no se ajustan a nuestras necesidades (que es contener información lo más precisa posible). Cuán inadecuadas son las normas actuales es un asunto debatible sobre el cual nunca reflexioné (ni pienso hacerlo, a menos que se demuestre su importancia en la cuestión general), pero que conste que, hasta tu comentario, nadie había empleado esa palabra.
Cuando creé esta página, ya estaba al tanto de que las normas actuales se ajustan a la "voluntad de la propia comunidad". Mi postura actual, insistente en la afirmación de que las normas son incorrectas (lo cual te "parece chocante"), se basa en la arbitrariedad de las mismas. No me parece criticable que haya usuarios que apoyen el sistema actual (ya que este fue creado por todos y, de hecho, también lo consentí). Sí me parece incoherente la postura que asumieron Ciencia Al Poder y vos en los últimos comentarios de cada uno: mostrándose de acuerdo con la opinión de que las normas son arbitrarias, pero haciéndolo en contra a la revisión de las mismas.
Por otra parte, uno de los "reglamentos" presuntamente "autoimpuestos" por mí es, en realidad, obra de la gente de WikiDex de hace 12, 10 o 3 años. En los temas del foro de esas épocas, fue la voluntad de la propia comunidad la que estableció las normas que dicen que, por ejemplo, hay que usar minúsculas para los nombres comunes y mayúsculas para algunos nombres de lugares. Lo que yo hice fue denunciar la arbitrariedad en esas normas (con ayuda de Code: 002 y tuya), mostrarme a favor la fidelidad a las traducciones oficiales y postular otra vía que siguiera la normativa de la RAE. Reiterar que las normas actuales son producto de la democracia no ayuda a reforzar la idea tras las mismas.
Por último, quiero afirmar que usar las herramientas propias de WikiDex (p. ej.: el subrayado y la letra negrita) para reemplazar las mayúsculas constituiría otra arbitrariedad, ya que, a menos que hayas omitido algún detalle crucial de esta idea, seguiríamos distanciándonos de la escritura oficial de la terminología en favor de nuestro criterio colectivo. Noto que, en cuanto al nombramiento de los artículos, el criterio de la gente de WikiDex te parece lo suficientemente importante como para que predomine por sobre el de los traductores de Pokémon. ¿Por qué es así esto? --Platybus (discusión) 04:25 9 mar 2019 (UTC)