WikiDex:Cómo convertir a los lectores en editores

Atajo:

[[WD:CLE]]

Nota: Esta es una traducción al español del artículo Let's yap about how to make great wikis/Turning readers into editors en inglés, publicado bajo licencia CC BY-NC-SA 3.0.

A continuación encontrarás la presentación y los resúmenes o transcripciones de la ponencia de Cook sobre cómo convertir a los lectores en editores.

¿Qué demonios es esto?

• Weird Gloop, OSRS Wiki
• Hacemos algunas cosas bastante raras, pero que funcionan
• ¡Hablemos de ellas! Muchas de ellas me sorprendieron incluso después de más de 10 años
• No tengo todas las respuestas: intentemos averiguarlo
• Unos 30 minutos de charla y demostración por mi parte, seguidos de debate
• ¡Invita a los editores de tu wiki!

Cook lleva unos 16 años gestionando wikis, principalmente la RuneScape Wiki y la Old School RuneScape Wiki (OSRS). El tema de esta sesión es cómo convertir a los lectores en editores, un ámbito en el que la OSRS Wiki ha adoptado un enfoque poco habitual que ha supuesto una mejora práctica significativa en la calidad. El objetivo no es imponer desde arriba una única forma correcta de gestionar una wiki; sino conseguir que más gente piense de forma pragmática sobre sus propias wikis, averigüe qué les funciona y determine en qué aspectos se pueden generalizar las cosas y en cuáles no. Cualquier administrador de wiki que quiera mejorar su wiki es bienvenido, incluidos los administradores de Fandom.

La Wikipedia es imposible.

• La Wikipedia es imposible, pero aquí está. Es una de esas cosas imposibles en teoría, pero posibles en la práctica. Una vez que te enfrentas al hecho de que funciona, tienes que cambiar tus expectativas sobre qué otras cosas que son imposibles en teoría podrían funcionar en la práctica. — Kevin Kelly, 2008

Kevin Kelly fue uno de los editores fundadores de la revista Wired. Escribió esto en 2008 tras cambiar de opinión sobre Wikipedia; anteriormente había pensado que no había forma posible de que funcionara. La parte importante es la segunda mitad de la cita. Una vez que aceptas que Wikipedia funciona, tienes que reconsiderar qué otras cosas que parecen imposibles en teoría podrían ser posibles en la práctica.

¿Existe una "teoría" que funcione?

• El objetivo de esta sesión que estamos llevando a cabo aquí es empezar a desarrollar la "teoría" que explique por qué funcionan los wikis y que nos ayude a descubrir cómo hacer que funcionen mejor.
• Crear una comunidad de personas con "buenas prácticas" compartidas y una idea clara de lo que se puede hacer con un wiki.

No se trata de una cuestión binaria de si los wikis funcionan o no. Si logras descubrir los mecanismos subyacentes que hacen posible que los wikis existan, podrás hacer un trabajo realmente bueno para que funcionen mejor. El objetivo es comprender los mecanismos lo suficientemente bien como para que la comunidad pueda desarrollar buenas prácticas compartidas, en lugar de depender de trucos improvisados que casualmente funcionan.

Los editores son lo más importante

• Toda wiki necesita un flujo constante de nuevos editores para mantenerse sana
• Contar con más editores activos soluciona MUCHÍSIMAS cosas
• Además, simplemente hace que todo sea mucho más divertido
• El ingrediente secreto de la wiki de OSRS: preocuparse activamente por maximizar esto

Contar con más editores activos resuelve prácticamente todos los problemas: las nuevas actualizaciones se cubren más rápido, los grandes proyectos se hacen posibles y todo es más divertido cuando hay una comunidad animada en torno a la wiki. Si te importa la calidad de tu wiki, hacer crecer la comunidad de editores es lo más importante que puedes hacer, hora tras hora. Nada ayuda más que conseguir que gente nueva se entusiasme con la edición. Si la wiki de OSRS tiene un ingrediente secreto, es dedicar una enorme cantidad de tiempo a pensar en esto y a potenciarlo al máximo.

El proceso básico

• 500 000 personas visitan la wiki a diario.
• Entre el 0,1 % y el 1 % de ellas ha editado alguna vez.
• Dedico mucho tiempo a preguntar a la gente por qué empezaron a editar. Tú también deberías hacerlo.
• Vieron algo en la wiki que estaba TAN mal que se sintieron capaces de arreglarlo.
• Un error tipográfico, un enlace que llevaba a un sitio equivocado o un paso que faltaba en una guía para una misión nueva.
• Luego, alrededor del 5 % de ellos se enganchan, y esos son tus editores principales.

Preguntar a los editores consolidados por qué empezaron a editar es una buena forma de recabar información y conocer a las personas que utilizan la wiki. Hay algo que es bastante común en casi todos: vieron algo que estaba tan mal —quizá un error tipográfico, un paso que faltaba, instrucciones al revés o vandalismo— que se sintieron capaces de arreglarlo, aunque no tuvieran contexto y no supieran lo que estaban haciendo. El simple hecho de hacerlo una vez es muy importante, porque ese momento concreto es en el que pasan de ser meros lectores a convertirse, al menos en cierta medida, en colaboradores. Y si lo hacen una vez, alrededor del 5 % de ellos acaba enganchándose. Si creas más oportunidades para que se dé ese primer paso, conseguirás más editores habituales.

Fricción

• La fricción es cualquier cosa que dificulte que los nuevos usuarios editen por primera vez
  • Exigir una cuenta, la confirmación del correo electrónico o la aprobación de un administrador para editar
  • Al hacer clic en "editar" en un artículo, aparece una plantilla opaca
  • Un largo conjunto de normas en la página de edición que ahuyenta a la gente
• ¿Prefieres que 10 personas creen páginas con secciones en el orden incorrecto, o que una sola persona cree una página que sea perfecta?
• Haz que la gente edite y, DESPUÉS, ya les enseñarás.

Se han realizado investigaciones académicas sobre lo que ocurre cuando se exige algo tan sencillo como una cuenta para editar. Alrededor de 2016, Fandom empezó a permitir que las wikis desactivaran la edición anónima, y los investigadores estudiaron los efectos. La respuesta general es: es muy, muy malo. Sí, reduce el vandalismo de forma sustancial, pero crea otros problemas que son más difíciles de medir de inmediato y que tienen efectos negativos a largo plazo en la wiki.

La complejidad de las plantillas es otra forma de fricción: si alguien hace clic en "editar" en un artículo y ve un módulo Lua opaco o una invocación de plantilla dentro de otra plantilla, probablemente no editará esa página. Se necesita cierta complejidad para hacer cosas interesantes, pero hay que luchar contra la complejidad y la indirección innecesarias.

En cuanto a las largas listas de normas en la página de edición, la gente o bien no las leerá, o si lo hace, será menos probable que contribuya. Cada frase que alguien tiene que leer antes de editar supone una barrera de entrada extremadamente grande. ¿Prefieres que diez personas hagan cosas de buena fe, aunque sean imperfectas, o que una sola persona cree la página y sea perfecta? Lo difícil es conseguir que la gente edite, periodo. Haz que lo hagan, haz que se comuniquen si puedes, y luego ya podrás enseñarles a hacerlo bien.

• Una compensación subestimada que hay que tener en cuenta en todas las decisiones sobre cómo gestionar una wiki
• Muchas dinámicas diferentes, incluido el auge y la caída de la base de editores de Wikipedia, se comprenden mejor desde esta perspectiva
• Eliminar esta fricción es la máxima prioridad para cualquiera que intente hacer que su wiki sea excelente
• Introducir fricción innecesaria es el mayor error que puedes cometer como administrador de una wiki
• Tienes que luchar constantemente contra esto

La fricción es una guía fundamental, un factor de equilibrio muy subestimado que hay que tener en cuenta en cada decisión sobre cómo gestionar una wiki. Muchas dinámicas diferentes, incluido el auge y la caída de la base de editores de Wikipedia, se comprenden mejor desde esta perspectiva. Lo que hizo Wikipedia en 2001 fue, casi por accidente, crear algo a lo que cualquiera pudiera contribuir. Resulta que esta es simplemente una estrategia dominante. Todo lo que Wikipedia ha hecho desde aproximadamente 2007-2008 que añade fricción —incluidas más normas, mayor complejidad técnica en las páginas y más barreras para editar— es, según esta hipótesis, directamente responsable del declive de la comunidad con el paso del tiempo. Nadie añade fricción porque quiera tener menos editores. Lo hacen por culpa de los spammers, del exceso de vandalismo o de que la gente no lea las políticas. Todas estas son decisiones tomadas de buena fe, pero se está cometiendo un error en cuanto a las compensaciones relativas. La fricción innecesaria es el mayor error que puedes cometer como administrador de una wiki.

¿Deberías simplemente hacer que tu wiki sea mala? No exactamente...

• "Vieron algo en la wiki que estaba TAN mal, que se sintieron capaces de arreglarlo"
• Las oportunidades para que los nuevos usuarios ayuden están extremadamente correlacionadas de forma negativa con la calidad de la wiki.
• La calidad de la wiki (por lo general) aumenta con el tiempo,
• mientras que el número de colaboradores de una wiki casi siempre disminuye con el tiempo.
• No quiere decir que debas empeorar la wiki a propósito para conseguir más editores, pero sí que debes intentar crear circunstancias en las que surja una sensación similar.

Esto genera una dinámica inusual: aunque el tráfico se mantenga estable o aumente, el número de colaboradores de una wiki casi siempre va disminuyendo con el tiempo, porque cada vez hay menos cosas evidentes que los recién llegados puedan corregir. Se trata de un declive natural contra el que hay que luchar constantemente. Existe el argumento de crear contenido que parezca intencionadamente imperfecto de forma selectiva, y en algunas ocasiones ha funcionado bien de forma fortuita. Pero el verdadero objetivo es crear la sensación de que hay algo que una persona nueva puede corregir sin tener que esforzarse demasiado.

"¿Qué puedo hacer para ayudar?"

• La gente quiere editar, pero no tiene ni idea de en qué trabajar porque la wiki les parece "perfecta".
• Necesitas una buena respuesta para cuando alguien pregunte "¿qué puedo hacer para ayudar?".
• Una parte bastante grande de ellos se quedará para contribuir a largo plazo y se convertirá en una parte importante de la comunidad.
• Los nuevos editores se convierten en administradores,
• pero tienes que tener algo que puedan hacer.

La gente entra constantemente en el Discord de la wiki de OSRS diciendo "Me encanta la wiki, es genial, es increíble", pero no tienen ni idea de en qué pueden colaborar porque, para ellos, la wiki parece absolutamente perfecta. Cualquiera que haya gestionado una wiki sabe que eso no es cierto; has visto cómo se hace todo entre bastidores y sabes cuántas cosas quedan aún por hacer. Necesitas una buena respuesta cuando alguien pregunta "¿qué puedo hacer para ayudar?", porque muchas de esas personas se quedarán, se convertirán en piezas importantes de la comunidad y, con el tiempo, acabarán siendo administradores. Pero, literalmente, necesitas tener algo que puedan hacer. En la wiki de OSRS, el aviso del sitio se utilizaba para anunciar proyectos muy concretos: añadir mapas de aparición de objetos, crear páginas para PNJ que aún no las tuvieran, buscar fechas de lanzamiento que faltaran. Son tareas con las que uno se puede imaginar que alguien se enganche. Son exactamente el tipo de cosas por las que, dentro de cinco años, un editor podría decir: "Lo primero que hice fue añadir unos mapas".

Selección de proyectos

• "Los proyectos inconclusos en los que podrían colaborar personas nuevas al azar" son uno de tus activos más valiosos.
• A veces puede resultar difícil saber si un proyecto será adecuado para gente nueva o no. Con el tiempo, acabarás desarrollando una buena intuición al respecto.
• Buenos proyectos: tareas bien definidas en las que la gente pueda apreciar fácilmente si ha hecho un buen trabajo.
  • añadir mapas, crear páginas sencillas de "entidades", recopilar datos del juego, redireccionamientos de Searchdigest
  • Para juegos nuevos: pide a alguien que haga una lista de páginas que deberían existir, pero que no existen
  • Buen ejemplo de Wikipedia: añadir enlaces
• Malos ejemplos: aquellos en los que puede haber muchas complejidades o normas ocultas que no resultan obvias para los nuevos usuarios
  • edición de imágenes, redacción de textos largos
  • Mal ejemplo de Wikipedia: ajustar el tono de un artículo

El programa "One Small Wiki Favour", que se llevó a cabo con bastante rigor desde 2019 hasta aproximadamente 2021, ofrecía objetos del juego por valor de unos 5 dólares por completar proyectos de la wiki, anunciados a través del aviso del sitio. Funcionó bien para sacar adelante los proyectos, pero lo más importante fue conseguir que las personas se entusiasmaran por hacer cosas en la wiki. Entre 2020 y 2023, la mitad de los administradores de la OSRS Wiki procedían originalmente del aviso del sitio. El objeto de recompensa no era realmente la motivación; mucha gente se involucró y luego ni siquiera reclamó el objeto porque descubrió que editar era realmente divertido. El programa se detuvo no porque no funcionara, sino porque la OSRS Wiki se quedó sin oportunidades fáciles de aprovechar.

Lo difícil es seleccionar proyectos que resulten adecuados para los nuevos colaboradores. Los buenos proyectos son tareas bien estructuradas y repetibles en las que los colaboradores pueden saber fácilmente si han hecho un buen trabajo; a menudo, se trata de algo que pueden hacer 10, 50 o 100 veces, en lugar de una tarea complicada con criterios ocultos. Algunos ejemplos son añadir mapas, crear páginas sencillas de entidades, dividir páginas, recopilar datos del juego, corregir redireccionamientos en Search Digest y, en el caso de juegos totalmente nuevos, organizar una lista de páginas que deberían existir pero que no existen. Estos proyectos se reconocen al verlos: son aquellos en los que te imaginas que alguien podría engancharse. Los proyectos malos son aquellos cuya complejidad no resulta obvia para los recién llegados, como la edición de imágenes o la redacción de textos largos.

Wikipedia ha empezado a hacer algo similar con las "ediciones sugeridas". Un buen ejemplo es encontrar elementos en el texto que deberían estar enlazados pero no lo están: "¿Este texto en negro podría ser texto en azul?". Eso es justo lo que hace falta. Un mal ejemplo es "ajustar el tono de este artículo para que sea más neutral". Eso requiere un profundo conocimiento del contenido, la guía de estilo y el punto de vista neutral (NPOV); quizá sea el peor proyecto para los nuevos. No se trata solo de "idear proyectos". Se trata de "idear buenos proyectos". Si lo consigues, puedes, literalmente, duplicar el tamaño de tu comunidad de editores solo con esto.

¡La clave no son los proyectos en sí mismos!

• Probablemente te resulte más rápido hacer estos proyectos tú mismo.
• La clave está en que algunas de las personas que reclutes se convertirán en editores a largo plazo que, con el tiempo, harán todo tipo de cosas interesantes y valiosas para la wiki.

Hay un meme de la curva de campana que resume bien la evolución del trabajo en una wiki. Al principio piensas: "Dios mío, hay algo mal en la wiki, alguien debería arreglarlo". El lema al que debes aspirar aquí es: "Es una wiki, cualquiera puede editarla, hazlo tú mismo, maldita sea". Luego pasas a: "Puedo editar esto yo mismo, es divertido". Después te vuelves más avanzado y piensas: "Puedo automatizar esto con un bot, Python o AWB". Pero entonces te das cuenta de que la gente del extremo izquierdo tenía razón todo el tiempo. Cuanto más consigas que otras personas arreglen las cosas, mejor será tu wiki a largo plazo, porque el proceso de conseguir que alguien arregle algo hace que sea mucho más probable que esa persona haga otras cosas significativas más adelante.

Extension:SearchDigest registra todas las búsquedas fallidas en la wiki. Una sola publicación en Reddit explicando cómo crear redirecciones atrajo a 700 personas únicas que crearon redirecciones, con un total de aproximadamente 40.000 redirecciones creadas. Algunas personas se dedicaron a ello durante horas y crearon cientos o incluso miles. Alrededor del 98-99 % de ellas resultaron útiles.

Discord

• Discord >>>> guías de estilo, documentación. Facilita al máximo que la gente hable con los editores
• Si utilizas Discord, no impongas requisitos ni procesos de verificación exhaustivos para poder hablar
• Discord ha supuesto un cambio radical en la forma de comunicarse con los editores y los lectores. Ya lo he dicho antes, pero haz que a los lectores de la wiki les resulte lo más fácil posible unirse a tu Discord y empezar a hablar con las mínimas complicaciones.
• Botón en la barra lateral
• Esto es especialmente cierto para quienes trabajan en proyectos: según mi experiencia, es unas cinco veces más probable que la gente siga editando si consigues que hablen o hagan preguntas en Discord

Después de pasar siete años trabajando en wikis e intentando crear comunidades sin un chat en tiempo real extenso, Discord supuso un cambio radical. Cambió lo que era posible porque permite a los lectores interesados hablar con los editores mientras ese interés aún está fresco. Hay que aprovechar la oportunidad mientras está caliente: el interés que alguien tiene en contribuir, o en profundizar en cómo funcionan estas cosas, es temporal, y hay que sacarle el máximo partido mientras dure. Haz que pasen de "No sé qué está pasando" a hablar en diez segundos si puedes. Cualquier cosa que te permita comunicarte con esas personas muy, muy rápidamente te beneficia. Las mismas reglas sobre la fricción se aplican dentro de Discord: evita las verificaciones exhaustivas, evita los requisitos para hablar si puedes y mantén las normas al mínimo.

Un ejemplo de SearchDigest ilustra este punto: la publicación de Reddit no incluía deliberadamente ningún enlace a Special:SearchDigest en ninguna parte del mensaje. En su lugar, enlazaba con el wiki de Discord. El objetivo no era solo llevar a cabo el proyecto, sino mantener a los usuarios involucrados después de que este hubiera finalizado.

"Comentarios sobre el artículo" es otra herramienta que encaja en este ciclo bidireccional: un sencillo botón "Enviar comentarios" en cada página permite a los lectores aportar sus opiniones sin tener que enfrentarse a todas las dificultades que supone la edición. Los comentarios se publican en Discord, donde los editores pueden interactuar con ellos de inmediato. La vista en directo de ese canal de Discord se integra de nuevo en la wiki mediante WidgetBot, un servicio de terceros que muestra en un iframe el estado actual del canal, de modo que un lector que acaba de dejar un comentario puede ver cómo alguien responde a él en tiempo real y darse cuenta de que hay personas reales al otro lado. Los comentarios también se recogen en una lista, que actualmente cuenta con unos 2.500 elementos, y que sirve de respuesta a la pregunta "¿qué puedo hacer para ayudar?". Aproximadamente el 30 % de ellos son tareas que la gente podría abordar sin necesidad de tener conocimientos previos sobre wikis. Funciona mejor que las categorías genéricas de "lista de esbozos" o "artículos incompletos", ya que es específica y accesible para los nuevos usuarios.

Otra cosa útil es el feed de cambios recientes en la barra lateral. La gente no se da cuenta de que la wiki la crean personas normales y corrientes. Una de las cosas más insidiosas que se pueden hacer es crear el mito del "equipo de la wiki", como si se tratara de un grupo de criaturas perfectas al que no te puedes unir. La gente se echa atrás a la hora de contribuir. Aunque haya un botón de edición, piensan: "El equipo de la wiki se encarga de todo y yo no puedo formar parte de eso". Y "si lo hago mal, estoy perdido".

Con el feed de cambios recientes, los lectores pueden ver "ah, este usuario ha creado una redirección hace tres minutos" y empezar a darse cuenta de que la wiki la crean personas de verdad. La implementación técnica es un poco complicada (Cloudflare Workers), pero Momo (Usuario:Mudscape) tiene una versión en forma de gadget que debería funcionar, así que merece la pena preguntarle al respecto. La primera edición de Cook en la wiki de RuneScape surgió al ver un acto de vandalismo precisamente en este tipo de feed de la barra lateral en 2009.

Empatía

EMPATÍA

Hay muchas cosas que parecen de sentido común para los editores veteranos, pero que los lectores no entienden en absoluto. Mucha gente no sabe que, literalmente, cualquiera puede editar: no hay un equipo de la wiki, ni proceso de solicitud. Solo hay que hacer clic en "editar", corregir algo, guardarlo, y se tarda cinco segundos. La gente no se da cuenta de que sus ediciones se publican al instante, ni de que se pueden deshacer por muy mal que se haya estropeado una página. Esta es una de las principales razones por las que funcionan las wikis: en realidad, cuesta mucho menos esfuerzo eliminar las contribuciones erróneas que crearlas.

Ponte en el lugar de alguien que nunca ha editado antes. Es realmente difícil, pero es esencial. Si reviertes la edición de buena fe de alguien, explícale el motivo y sé amable al hacerlo. La persona que ha hecho algo un 80 % bien y un 20 % mal, si la incorporas a Discord y consigues que se comunique, puede convertirse en un colaborador valioso. Lo difícil fue preocuparse lo suficiente como para editar; hacerlo de forma imperfecta no es motivo para alejarla.

Los malos administradores, aquellos que ahuyentan a los nuevos colaboradores, tienen un impacto negativo mucho mayor de lo que puedas imaginar. En la wiki de RuneScape, hubo épocas en las que las personas encargadas principalmente de combatir el vandalismo eran las menos empáticas del mundo: gritaban a los recién llegados por usar la ortografía estadounidense cuando debería ser la británica, o por no dar formato a las listas correctamente. Esto frenó la llegada de nuevos editores durante años. Si alguien intenta ayudar y recibe una reprimenda por no hacerlo de forma totalmente perfecta según un sistema que ni siquiera sabía que existía, probablemente nunca volverá a colaborar.

La razón para ser amable no es ser amable por el simple hecho de serlo; es que la amabilidad mejora la wiki. Si tú y un competidor gestionáis wikis, y tú eres realmente amable y te implicas con los recién llegados mientras que ellos no, dentro de un año tu wiki tendrá mejor contenido, una comunidad más activa y gente más inteligente. Ganas poniéndote en el lugar de estas personas.

La Wikipedia es imposible.

• La Wikipedia es imposible, pero aquí está. Es una de esas cosas imposibles en teoría, pero posibles en la práctica. Una vez que te enfrentas al hecho de que funciona, tienes que cambiar tus expectativas sobre qué otras cosas que son imposibles en teoría podrían funcionar en la práctica. — Kevin Kelly, 2008

Volviendo a esta cita: en realidad es una especie de parodia que no hayamos descubierto la teoría que explique por qué funcionan los wikis y la hayamos optimizado al máximo. Cuando Kevin Kelly escribió esto en 2008, era una época de gran optimismo. Tenía en mente un futuro en el que Internet se basara en la cooperación de suma positiva y en la construcción compartida de cosas. Ese no es el mundo en el que acabamos viviendo. La famosa burocracia mínima de Wikipedia se solidificó hasta convertirse en algo que generó fricciones donde antes apenas las había. Fandom absorbió gran parte del interés residual por todo lo relacionado con los wikis. Facebook lo convirtió todo en redes sociales. La crisis financiera de 2008 marcó el inicio de una era de cinismo en la que aún nos encontramos.

Pero el fracaso se produjo a nivel de ejecución, no es que la idea fundamental simplemente no pueda generalizarse a otros ámbitos. Hoy podríamos tener un Internet muy diferente si hubiéramos contado con las herramientas adecuadas hacia 2008 para comprender por qué Wikipedia tiene éxito en la práctica.

La "GRAN TEORÍA"

1. La mayoría de la gente se inclina HACIA la cooperación, pero hay que ponérselo fácil
2. Hay que ser pragmático, creativo, empático e implacable a la hora de ponérselo fácil
3. Probablemente esto se pueda aplicar mucho más allá de los wikis

Las organizaciones con miles de millones de dólares —Facebook, TikTok, Google— podían permitirse investigar y optimizar sus productos. Invirtieron enormes recursos en sistemas de recomendación, aprendizaje por refuerzo y en minimizar la fricción a toda costa con el fin de maximizar el tiempo que los usuarios pasaban en la plataforma. Si lo analizas con detenimiento, lo que hacen es, en realidad, muy similar a lo que pretenden los wikis, salvo que el objetivo es diferente: nosotros queremos maximizar la cantidad de creación colaborativa que se produce, no la atención ni la participación. No hay nada fundamental que haga que su objetivo sea más fácil de optimizar que el nuestro. Simplemente ellos contaban con los recursos y los incentivos, y nosotros no.

La cuestión no es que "deberíamos hacer SearchDigest específicamente". Es que lo que deberías optimizar es la salud de la comunidad de editores. Todavía hay muchas oportunidades por aprovechar; esto apenas se ha optimizado. Teniendo en cuenta el gran éxito que ha tenido OSRS Wiki con solo cuatro o cinco programas que fueron ideas puntuales, más que el resultado de una teoría profunda, hay un enorme margen para mejorar.

¿Qué podemos hacer?

• Ayúdame a averiguar qué más podemos crear
• Pensemos más en "la comunidad de editores" como algo que podemos optimizar
• Pensemos en cómo optimizar esto de forma sistemática

Ideas sobre qué más se podría desarrollar: algún tipo de sistema de puntuaciones máximas, un sistema de logros que no sea horrible (a diferencia de los diversos intentos de Fandom) y algo que capte la atención de la gente justo después de su primera edición. Ese es un momento crucial. Cuando alguien se atreve a dar el paso y realiza una edición, la wiki debería decirle: "¡Vaya, entra, únete!". La notificación predeterminada de MediaWiki "gracias por tu primera edición" es mala porque es el sistema el que te da las gracias, en lugar de una persona de carne y hueso. Lo que realmente se quiere es que una persona real interactúe con ellos de inmediato.

El embudo de Wikimedia cuenta con unos 1.500 millones de lectores, pero solo 273.000 editores, lo que supone una proporción de aproximadamente 5.000 a 1. ¿Existe algo en el nivel intermedio? No se trata de encerrarse a editar un montón de páginas, sino de algo así como una "prueba de vida": la contribución más mínima posible que alguien pueda hacer y que, aun así, resulte ligeramente beneficiosa. Porque la cuestión no es si esa cosa concreta es realmente importante. Se trata de que, al conseguir que hagan una sola cosa, resulte mucho más fácil atraerlos más hacia el interior del embudo de editores. ¿Qué podrías conseguir que hiciera el 2 % o el 5 % de tus lectores?

Contar con más ejemplos prácticos sobre qué proyectos funcionan y cuáles no sería útil para cualquiera que intente mejorar su comunidad wiki. La gente debería estar dispuesta a experimentar, probar cosas que quizá no funcionen y comparar experiencias. Algunas ideas no son malas en sí mismas, pero fracasan por cómo se llevan a cabo: los editores de Wikipedia suelen reaccionar mal ante el sistema de "Comentarios sobre artículos" de OSRS Wiki porque Wikipedia ya lo ha intentado muchas veces y ha fracasado, siendo la última versión la denominada ArticleFeedbackv5. Eso no significa necesariamente que la idea sea mala. Puede que haya alguna versión de la misma que sea realmente buena; la ejecución es muy importante y tiene que adaptarse a las necesidades de los lectores.

También hay un grupo de investigadores académicos, entre los que se encuentran Benjamin Mako Hill y Aaron Shaw, cuya carrera académica se centra principalmente en comprender este tipo de colaboración. Tienen ideas y metodología, pero carecen de conjuntos de datos prácticos con los que trabajar; La ciencia de datos de Fandom se centraba exclusivamente en la publicidad, no en el flujo de trabajo de los editores. Podríamos llevar a cabo experimentos reales: por ejemplo, activar la barra lateral de cambios recientes para la mitad de los editores y dejarla desactivada para la otra mitad de forma permanente, y luego medir la diferencia. Cuantas más wikis colaboren en estos experimentos, más seguros podremos estar de que los resultados son aplicables de forma generalizada y no se limitan a una sola wiki en un momento concreto.

Videos

También puedes encontrar grabaciones en YouTube:

• Canal de violine1101 (en inglés)
• Canal de Unai Mengual (en inglés)