Foro:Formato de imágenes

< Volver a la página principal del foro

Muy buenas a todos. El propósito de este foro es discutir el formato preferente de las imágenes subidas a WikiDex. Sobre todo de cara a dictaminar cuándo una imagen puede ser resubida en un formato distinto al actual.

Con la salida de juegos en Nintendo Switch, las capturas son ahora de mayor tamaño y se ha decidido tomar unos cambios arbitrarios en la preferencia de la subida de imágenes, favoreciendo el menor tamaño de las imágenes frente a su calidad. Es decir, favoreciendo las de peor calidad y pequeñas (jpg) frente a las de mejor calidad y mayores (png), llegando incluso hasta el punto de resubir las imágenes de buena calidad en la peor, lo cual ya me parece el colmo. Sin embargo, esto no se ha limitado solo a capturas de Switch, sino que se ha extendido también a otros tipos de imágenes, incluyendo capturas de otros videojuegos, artworks oficiales o cartas del TCG (JCC).

Si bien es cierto que recientemente se ha implementado un sistema que hace que las imágenes jpg se vean algo mejor que antes, la diferencia sigue siendo apreciable al crear las miniaturas de imágenes, que es lo que al fin y al cabo se ve en un 99% de las veces en los artículos. Desde el móvil no se aprecia tanto la diferencia de calidad, pero en PC dicha diferencia es mucho más apreciable. Me gustaría comentar ciertos aspectos en contra de su uso:

• En las miniaturas de imágenes jpg se puede apreciar siempre un ligero granulado en la imagen que la original no presenta, cosa que no ocurre al redimensionar imágenes en png.
  • Esto es más notable en las imágenes que presentan texto, como las cartas, haciendo que sean menos legibles, aunque realmente este granulado es perceptible en todas ellas.
• Debido a este efecto desagradable de la redimiensión de jpg, usar imágenes en este formato da una sensación de dejadez y poco cuidado de la wiki, en el que parezca que dé igual y no se cuide el formato de las imágenes.
• No me parece justo que para los juegos que presentan la mayor calidad de gráficos nosotros usemos una menor calidad de imagen, haciendo verse peor de lo que son en realidad.
• Tener imágenes para un determinado tipo de archivos (como capturas de videojuegos) en un formato, junto a otras en otro formato tampoco queda demasiado bien, tanto visualmente como profesionalmente.

En primer lugar me gustaría saber cuál es el problema de que una imagen ocupe más o menos, más alla del tiempo de carga de la misma. En los artículos se carga la miniatura de la imagen que ocupa un tamaño bastante pequeño, puesto que no se suelen usar imágenes a mayor tamaño de 250-300px de ancho (siendo lo más habitual 190-220px) en los mismos, y esto no tarda demasiado en cargar. Abrir imágenes para verlas a tamaño completo no es algo que se haga habitualmente en las visitas de artículos y de hecho al hacerlo desde la piel móvil no te abre directamente la imagen a resolución máxima, teniendo un paso intermedio.

En segundo lugar, si realmente el tamaño de los archivos es un problema, me gustaría proponer limitar el tamaño de las imágenes png antes de reemplazarlas por jpg. Por ejemplo, limitar el tamaño de las capturas de Switch a 1280x720px o incluso 800x450px, puesto que realmente no se van a utilizar nunca a ese tamaño y se siguen viendo muy bien a tamaños inferiores al 1920x1080px original.

Dicho todo esto, hasta ahora, antes de este cambio repentino e injustificado, los formatos deseables de cada clase de imágenes eran los siguientes y me gustaría que se siguieran conservando así, permitiendo reemplazar imágenes en otros formatos por el de mejor calidad y no por el de menor tamaño. De forma general el formato png conserva mejor la calidad y por tanto debería ser el preferente, salvo en el caso de imágenes de baja calidad (donde no hay nada que conservar) como scans de revistas o mangas:

• Capturas de videojuegos, incluyendo móviles: png
• Capturas de anime: png
• Scans del manga: jpg/png (realmente son imágenes en blanco y negro, lo que no presenta un alto requisito de calidad de miniaturas)
• Otros scans: jpg/png (suelen ser imágenes de baja calidad, por lo que de nuevo no necesitan tan buena calidad de imagen)
• Imágenes de cartas: png (mayor legibilidad, frecuentemente uso de esquinas transparentes)
• Artworks: png (además frecuentemente necesitan transparencia)
• Sprites: png (necesitan transparencia)

Gracias a todos por vuestra atención. --Flygon 7 (mi discusión) 14:57 20 oct 2019 (UTC)

Comentarios y discusión

Intuía que las acciones de Platybus alcanzarían a molestarte, pero no hasta tal punto. Sabes que yo estoy de tu parte en cuanto a priorizar calidad frente a tamaño, ya lo expresé en Discord y lo vuelvo a expresar aquí, no creo justificado resubir imágenes para anteponer el segundo parámetro frente al primero. Ahora, respecto a qué formato utilizar frente a qué situación, soy más pragmático y me es bastante indiferente utilizar el formato PNG o JPG a partir de ciertas dimensiones siempre que cumplan su cometido. Por ello, si veo una captura de EpEc de un tamaño 1920×1080 (Que ya es superar la resolución de la consola) en formato JPG pues tampoco me llevo las manos a la cabeza, porque sé que aún redimensionada, la imagen va a seguir siendo visible con una alta calidad y sin problemas de interpretación. De hecho, en estos casos, prefiero respetar el formato con el que se subió la imagen en primer lugar (sin reparar en temas de peso o formato) a fin de evitar duplicidades y ediciones en artículos innecesarias que solo busquen alterar el formato de los archivos expuestos.

Porque reitero, no existen grandes diferencias entre el formato PNG y JPG en cuanto a calidad de imagen en archivos especialmente grandes (Ni el granulado en la redimensión del formato JPG es tan aparente como expones, y te lo dice alguien que también se conecta a WikiDex desde PC). La mayor de las ventajas que encuentro al PNG frente al JPG es que el primero admite la trasparencia de los archivos y esto suele ser condición indispensable para Sprites y Artworks, NO PARA CARTAS (¿En qué artículos del JCC tenemos expuestos los archivos de cartas de forma que la transparencia de las esquinas adquieran relevancia alguna?), pero comprendo tus puntos. De hecho, bajo mismas condiciones, prefiero el formato PNG al JPG siempre, porque considero que es un formato más flexible, que como bien señalas, conserva mejor la calidad de imagen frente a posibles versiones posteriores del archivo. ¡Pero ojo! Priorizar no significa imponer, y el formato JPG no debe ser desestimado a la ligera de ciertos archivos si estos igualmente alcanzan a cumplir su propósito dentro de unos cánones apropiados para la enciclopedia (Conservar archivos en JPG no nos quita lustre ni nos hace parecer "cutres" como más de una vez has dejado caer por Discord)

Y si te preguntas por qué aún prefiriendo bajo mismas condiciones el formato PNG al JPG no acostumbro a realizar conversiones de formato en archivos de cartas (nativos en JPG) por razones de flexibilidad, pues lo hago simplemente porque nunca he albergado la esperanza de que orientaras tus esfuerzo a rescatar esos archivos de expansiones antiguas del servidor TCGO. Simplemente eso, porque yo no reparo en el tamaño de los archivos al momento de subir una imagen al servidor, y si me dijeses que en un futuro revisarías dichas expansiones, con gusto volvería a realizar la conversión de formato a PNG con beneficio 0 a fin de dejarte el terreno allanado para nuevas versiones de cartas de tamaños exorbitantes y con trasparencias. --Belkanos (discusión) 17:02 20 oct 2019 (UTC)

Hola, Flygon.

Si bien no es la primera vez que se menciona este tema, deduzco que lo creaste hoy en respuesta a mis últimas contribuciones al respecto.

Para facilitar la descripción de la situación, procedo a enunciar detalles que por uno u otro motivos omitiste en tu mensaje. El primero de ellos: el formato PNG no puede de ninguna manera "aumentar" ("dar mayor extensión, número o materia a algo") calidad, nitidez o resolución de una imagen JPG, más sí la conserva ("mantener o cuidar de la permanencia o integridad de algo o de alguien"). Esta incapacidad para aumentar las espeficicaciones de la imagen ocurre porque, en el momento en que el creador del archivo (en este caso, el sitio de prensa oficial de The Pokémon Company International) le asignó JPG como tipo de imagen, se impidió toda clase de recuperación futura de la calidad. Dicho esto, ¿qué se obtiene al convertir una imagen JPG a formato PNG? Al llevar a cabo esa transformación, se logra un aumento de tamaño, pero sin un acrecentamiento visual perceptible que lo justifique. Para dilucidar este asunto, enlazo a Usuario:Ciencia Al Poder/Pruebas y te exhorto a intentar explicar en ese caso concreto dónde estaría la presunta granulación en la imagen original (la de arriba, JPG, de 524 KB de tamaño en 1920 × 1080 píxeles) y por qué esa se vería peor que la convertida (la de abajo, PNG, de 3,98 MB o, lo que es lo mismo, 4075 KB de tamaño en 1920 x 1080 píxeles). Asimismo, si no podés justificar este tipo de conversión de archivos, considero conveniente que revises algunas declaraciones (bajo mi criterio, tajantes) de tu discurso justificativo: "[...] favoreciendo las de peor calidad y pequeñas (jpg) frente a las de mejor calidad y mayores (png), llegando incluso hasta el punto de resubir las imágenes de buena calidad en la peor [...]"; "No me parece justo que para los juegos que presentan la mayor calidad de gráficos nosotros usemos una menor calidad de imagen, haciendo verse peor de lo que son en realidad".

Por otra parte, la situación que detallaste ("Sin embargo, esto no se ha limitado solo a capturas de Switch, sino que se ha extendido también a otros tipos de imágenes, incluyendo capturas de otros videojuegos, artworks oficiales o cartas del TCG (JCC)") no está reflejada ni de derecho (o sea, en nuestras reglas), ni de hecho (es decir, en las contribuciones que se hacen a la enciclopedia). Vamos a ver qué ocurre realmente con cada caso que enunciaste:

• Nuestra normativa de subida de archivos establece que las capturas de pantalla de videojuegos de consolas portátiles tienen que subirse en PNG (para conservar "mejor calidad"). Dice ahí también que las capturas de pantalla de videojuegos de Nintendo Switch pueden subirse en PNG o JPG, prefiriéndose este último (para que ocupen "mucho menos espacio"). ¿Qué significa esto? Que, si bien se plantea una primacía del JPG ante el PNG por causa del interés superior de nuestros visitantes (a quienes debe procurárseles en la medida de lo posible una fácil navegación del sitio web), el editor puede perfectamente subir una captura de pantalla en PNG sin que esta sea eliminada. Cito algunos ejemplos de esto, visibles en Categoría:Capturas de Pokémon Espada y Pokémon Escudo: 1, 2 (este me llama particularmente la atención, porque, a pesar de provenir del sitio de prensa oficial de TPCi, se halla nativamente en PNG), 3, 4 y 5. Las otras imágenes, en JPG, se encuentran originalmente en ese formato. Me gustaría ver qué "capturas de otros videojuegos" se vieron igualmente afectadas.
• No me consta que haya ocurrido nada semejante con los artworks oficiales, y con "nada semejante" me refiero a un cambio de paradigma del estilo mencionado por vos. La característica de este tipo de imágenes es que se brindan tanto en PNG como en JPG, y, por lo que veo rápidamente en Especial:LoQueEnlazaAquí, no hay ningún artwork oficial de Pokémon Espada y Escudo subido en JPG.
• Con las cartas de JCC Pokémon ocurre algo similar que con las las capturas de videojuegos de Nintendo Switch: se establece que se las puede subir en PNG ("que conserva mejor calidad") o en JPG ("si la imagen es grande y con muchos colores, o simplemente es una foto o escaneo de la carta"). Por supuesto que, si una imagen es originalmente JPG, se la va a resubir en WikiDex en ese mismo formato (como ocurrió con la imagen de M Blastoise-EX (Generaciones TCG), obtenida en formato JPG de Pokémon Paraíso).

El problema de que una imagen ocupe más o menos tamaño podría resumirse así: se pueden mostrar en el artículo Curri la miniatura de una imagen de 524 KB o la miniatura de una imagen de 3,98 MB, siendo ambas visualmente similares. No se tiene la certeza de que los visitantes quieran o no consultar los archivos a máxima resolución, por lo que no me parece correcto que se deje de lado el tamaño auténtico de los mismos. De no ser por tu premisa errada (léase: que PNG es incondicionalmente mejor que JPG), podría hallarme a favor de la implementación de tu propuesta de limitar las dimensiones de las imágenes PNG, pero no veo necesidad real de llevarla a cabo.

Mientras no presentes nuevos fundamentos, voy a hallarme en contra de modificar nuestra reglamentación actual. Platybus (discusión) 17:30 20 oct 2019 (UTC)

En cuanto a formato: Las imágenes de 3DS, DS, GBA y GB deberían ser PNG, como ha sido siempre. Pero las imágenes de switch, al capturarlas desde la propia consola, se guardan como JPG, por lo tanto la imagen original ya está en JPG. No tiene sentido guardarlas en PNG cuando la transformación a PNG, aun con compresión, aumenta el tamaño al triple o más. En el móvil sucede lo mismo (aunque aquí quizá depende del modelo de móvil). Estoy de acuerdo en que JPG realiza una compresión con pérdida, pero esta pérdida, con los parámetros de compresión que usamos ahora, no es apenas visible. Como bien dices, las imágenes se ven por lo general en pequeño, así que el nivel de detalle de por sí es bajo, independientemente del formato que se use. Quien quiera ver la imagen con más detalle puede ver la imagen original haciendo clic. Por otro lado, la imagen representativa de una página (la que aparece primero, arriba a la derecha), interesa que en cuanto a dimensiones sea grande, pues solo si es suficientemente grande aparecerá en Google como imagen al lado del enlace, y en redes sociales al compartir enlace.

Por otro lado, el peso de las imágenes es importante. Afecta bastante en el tiempo de carga, tal como indica Google. Creo que muchos de nuestros lectores están en conexiones lentas y sí que se puede notar la diferencia en tiempos de carga.

En móviles y dispositivos HIDPI, el sistema genera la miniatura al tamaño actual, pero también a tamaño 1.5x y 2x, y el navegador usa la versión más ajustada a su DPI, por lo que en móviles normalmente se verá a mejor calidad al estar visualizando normalmente imágenes el doble de grandes de lo que realmente se ve, para aprovechar esta característica de las pantallas.

Como dice Platybus, creo que deberías indicar en qué casos el uso de JPG en miniaturas afecta a la calidad, a ser posible subiendo (o restaurando) un contraejemplo en PNG y comparando ambas imágenes para poder decidir si la diferencia de calidad es suficientemente notable como para justificar las imágenes de mayor tamaño.

En todo caso, son recomendaciones generales. Habrá casos en los que una imagen de Switch o de móvil pueda ser suficientemente nítida y simple en cuanto a colores como para subirla en PNG porque ocupe menos que en JPG, o la diferencia de peso sea muy pequeña, y en ese caso sería preferible subirla en PNG. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:52 20 oct 2019 (UTC)

Lo primero, Platybus, deja de una vez de justificarme nada con "nuestra reglamentación actual". Lo que pone en la subida de archivos es un texto modificado unilateralmente hace prácticamente un mes y que antes ponía justo lo que defiendo yo -_-. Puedo coger yo y modificarlo a mi antojo y entonces te quedas sin apoyo.

Lo de aumentar calidad no sé ni siquiera a que viene pues no he dicho nada al respecto, yo siempre he hablando de mantener la calidad de la imagen original.

Por lo demás, fundamentalmente las imágenes de cartas son las más afectadas. Independientemente de cuál sea el formato original, una imagen en formato jpg siempre presentará una mayor dificultad para la lectura del texto por el granulado y disntes serrados que son espcialmente frecuentes entre las líneas de texto y en texto con resplandor blanco exterior (sí, sé que se puede ampliar, pero si se ve bien desde el principio no es necesario ampliar nada). Casi prefiero que se tomen de la web oficial si las de pkparaiso se van a dejar en jpg, pues aunque sean más pequeñas, al estar en png dentro del cuadro es posible leerlas mucho mejor. Da igual que el formato inicial sea jpg: si se leen mejor cambiando el formato, que es lo que ocurre, deberían pasarse a png sin preocuparte de 500 KB de más. Si alguien se dedica a escanear la carta pues no vería oposición a subirlas en jpg, pero por lo demás no es un formato agradecido de cara al texto.

Por otro lado el ejemplo del curri no es precisamente el más apropiado para señalar diferencias, pues el mantel de por sí presenta un estampado rugoso que difumina bastante el granulado, aunque siga estando presente. Lo que sí puede apreciarse en esas es una alteración de los colores con respecto a la imagen original: los cuadrados verdes oscuros y el plato de curri presentan una tonalidad mucho más oscura de lo que debería al compararla con el original.

En cuanto a capturas de juegos (Archivo:Mar_de_Entei.jpg), de anime (Archivo:TA04 Team Break.jpg) y artworks subidos en jpg (Archivo:Rayquaza variocolor en incursiones Pokémon GO.jpg o Archivo:Sinnoh.jpg), pues unos cuantos, y desde que se modificó ese texto se anima a la gente a subir cualquier clase de imagen en jpg, al menos en discord.

Por último me resulta muy feo eso de dedicarte a perder el tiempo borrando las imágenes en png para resubirlas a tu gusto de jpg anteponiendo el tamaño a lo demás y más basándote en ese cambio unilateral.

• Sylveon-GX (Albor de Guardianes 92 TCG).jpg
• 

--Flygon 7 (mi discusión) 01:08 22 oct 2019 (UTC)

Aunque te disguste, hago tanto énfasis en lo que dice nuestra normativa porque esta fue alterada el 4 de agosto para adecuarse a la actualización del software MediaWiki que tuvimos en mayo. Vos, al igual que los demás usuarios, no a) objetaste a esta modificación fuera de Discord o b) te tomaste el trabajo de argumentar seriamente por qué sería incorrecta, razón por la cual, a mi parecer, se perfeccionó su implementación. Puede que creas que estas obligaciones escapan a tu incumbencia, razón por la cual, un mes después del cambio de normativa, dedujiste que era correcto atropellar subidas de imágenes ajenas que no vulneraban ninguna regla. Quizá te parezca una pérdida de tiempo que yo desempeñe mi rol de asistente conforme a los preceptos comunes, pero no tengo la facultad de evitar que la gente suba archivos de maneras indebidas; así como yo aprendo de mis errores, espero que los demás usuarios sepan obrar bien en lo que respecta a este etma.

Mi comentario acerca de "aumentar la calidad" de las imágenes se refiere a que, justamente, la conversión que proponés para las capturas de pantalla no supone ninguna clase de beneficio para su visualización. Raro me parece plantear que hay que usar PNG porque "conserva la calidad", siendo que el formato de imagen de origen también la conserva y con un tamaño de considerablemente menor. Por otro lado, encaro con cautela tu comparación de imágenes de Sylveon-GX (Sol y Luna: Albor de Guardianes, 92/145), dado que las dimensiones máximas de ambas imágenes difieren: en una, son de 512 × 715 píxeles, mientras que son de 734 × 1024 píxeles en la otra. No creo que los dos archivos de artworks que compartiste (Archivo:Rayquaza variocolor en incursiones Pokémon GO.jpg y Archivo:Sinnoh.jpg) procedan para la cuestión que tratamos, ya que no es patente que se verían beneficiados por ser PNG. Me parece que sí tienen más sustento las otras dos imágenes (Archivo:Mar_de_Entei.jpg y Archivo:TA04 Team Break.jpg), ya que, de haberselas obtenido originalmente en PNG, seguramente se muestren con mayor calidad. --Platybus (discusión) 04:38 22 oct 2019 (UTC)

Pues yo de las 2 imágenes que has puesto de Sylveon-GX (Albor de Guardianes 92 TCG), la que está en formato JPG se ve con más claridad que la que está en formato PNG. El número de carta se ve más nítido, mientras que apenas veo diferencia en los textos, quizá algo más nítido el formato JPG. No sé si alguien más lo ve igual. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 07:28 22 oct 2019 (UTC)

Por mi parte, veo más cómodo subirlo en JPG por cogerlo de PkParaíso, pero eso no significa que lo prefiera en ese formato. El ejemplo que ha puesto Flygon se observa que son parecidos en calidad, lo que pasa es que en formato JPG se ve algo mejor porque es un tamaño reducido y, a mí parecer, tiene una tonalidad más oscura (no sé si el usuario que subió la imagen lo hizo aposta). En PNG veo que tiene todos los colores y se ve con más brillo. Aunque el ejemplo tampoco es el más adecuado. También quiero destacar que las imágenes de PkParaíso inicialmente estaban en PNG pero lo han pasado a JPG (no entiendo el porqué de esto), por lo que es poco apropiado que ponga un ejemplo. Si veo bastante mejoría, por ejemplo, es las imágenes de Mentes Unidas respecto a otras cartas que subí incluso en PNG; pero, insisto, no puedo poneros ejemplos de dos cartas iguales con el mismo tamaño. Por mi parte dejaría las PNG para las cartas o JPG si se sacan directamente de PkP, ya el tema de las imágenes en videojuegos se escapa de mis competencias. Saludos --Susanoo (discusión) 10:30 22 oct 2019 (UTC)

Viendo los ejemplos y comparando, encuentro que lo del "ligero granulado" mencionado por Flygon 7 es algo que efectivamente existe pero no en una medida que afecte de forma drástica la percepción de calidad de dichas imágenes, pasando a ser algo muy subjetivo. Por otra parte el tiempo de carga de los archivos es algo que sí afecta de manera objetiva al sitio, y que se nota especialmente en móvil donde las conexiones suelen ser más lentas y no olvidemos que la tendencia es que cada vez sean más los lectores desde dispositivos móviles que desde computadores. Por eso mi recomendación es que no se compliquen, no hagan conversiones innecesarias ni provoquen guerras de ediciones. Si el peso de las imágenes no es mucho, llegando a ser inferior a 1MB, caso de las cartas JCC, yo creo que no importa mucho cual formato se use, siempre que se vea nítida. Si la PNG pesa por ejemplo 6, 8 o 10 veces mas que la JPG, llegando a los megabytes, como la del curri, es claro que nos conviene usar la JPG. --Zerø (discusión) 23:06 22 oct 2019 (UTC)